FLAP sin la P

A principios de verano, Gaël Hernández publicó un estudio que merece una lectura atenta por parte de todos aquellos que trabajan en el ámbito de la interconexión en Francia. Al agregar, a partir de PeeringDB, la capacidad de los puertos de diez de las redes CDN, en la nube y de contenidos con mayor presencia en los IXP —Akamai, Meta, Amazon, Hurricane Electric, Cloudflare, Fastly, Microsoft, Google, Netflix y ByteDance, ha elaborado una clasificación de los puntos de intercambio mundiales en función de la capacidad que estas redes han desplegado realmente en ellos. La métrica es sencilla, pero reveladora: muestra dónde han decidido ubicar su periferia de peering público las redes que generan la mayor parte del tráfico de consumo general.

Las cifras dan vértigo. Akamai cuenta por sí sola con 79 Tbit/s de capacidad de peering público repartidos en 248 puntos de intercambio. IX.br São Paulo encabeza la clasificación mundial con 22,8 Tbit/s de capacidad CDN agregada, más del doble que el segundo clasificado, DECIX Fráncfort. Cinco puntos de intercambio (IX.br São Paulo, DE-CIX Fráncfort, Equinix Singapur, BBIX Tokio e IX.br Río de Janeiro) acogen la totalidad de las diez redes analizadas.

Pero para aquellos de nosotros que trabajamos en el ámbito de la interconexión en Francia, lo más llamativo no es saber quién figura en la clasificación, sino quién no figura en ella.

La «P» que falta

Desde hace veinte años, la historia de la interconexión europea se escribe con el acrónimo FLAP: Fráncfort, Londres, Ámsterdam y París. Según los datos de Gaël, Europa cuenta con cinco puntos de intercambio entre los 30 primeros del mundo: Fráncfort, Londres, dos en Ámsterdam y Milán. París no aparece. La cuarta posición europea no la ocupa un punto de intercambio parisino, sino NL-IX, y la quinta, MIX, en Milán.

Seamos cautelosos con esta métrica: se trata de la capacidad de los puertos desplegados por diez redes concretas, no del tráfico, ni del número de participantes, ni de la relevancia económica.

France-IX sigue siendo un punto de intercambio en buen estado, con una comunidad sólida.

Pero la capacidad de tráfico es donde las CDN votan con su dinero, y el voto es inequívoco: las diez mayores fuentes de contenido de Internet han considerado, en conjunto, que París no necesita el mismo nivel de peering público que Fráncfort,

Ámsterdam o Londres, ni São Paulo, Johannesburgo o Bombay.

No es una casualidad. Es una estructura.

El barómetro de interconexión de la ARCEP lleva años reflejando la anomalía francesa. El tráfico entrante en las redes de los principales proveedores de acceso a Internet franceses alcanzó los 50,8 Tbit/s a finales de 2024, lo que supone un crecimiento del 9,2 % respecto al año anterior. Pero veamos cómo llega este tráfico: en la edición de 2024 del barómetro (datos del segundo semestre de 2023), aproximadamente el 54 % entraba a través del tránsito, alrededor del 45 % a través del peering privado, y apenas 1,2 % a través del peering público en los puntos de intercambio. El volumen de peering público incluso se había reducido en un tercio, volviendo al nivel de hace cinco años.

La explicación estructural es bien conocida. Una parte importante del «tránsito» es interna al grupo Orange: se trata del tráfico que fluye desde Open Transit International, el Tier 1 de Orange, hacia RBCI, su red de recogida nacional. Si a esto le sumamos un mercado de proveedores de acceso a Internet (ISP) concentrado en torno a cuatro operadores nacionales, una fuerte cultura de interconexión privada y de peering de pago, y el despliegue masivo de cachés CDN on-net dentro de las redes de los ISP: el resultado es un país en el que el contenido llega de forma muy eficaz a los usuarios, pero casi por completo al margen del tejido público, neutral y multilateral que ofrecen los IXP.

Curiosamente, el estudio de Gaël identifica el mismo patrón en otros lugares: la ausencia de puntos de intercambio australianos entre los 30 primeros se atribuye a un mercado de proveedores de acceso a Internet (ISP) concentrado, atendido por cachés profundos. Francia no es la única; simplemente es la mayor economía europea que ha organizado su interconexión de esta manera.

¿Por qué el resto de los datos deberían servir de estímulo para los IXP regionales?

Si el estudio se limitara a confirmar la posición singular de París, no pasaría de ser una curiosidad. Lo que lo hace estratégicamente interesante para la comunidad FRNIX son tres conclusiones extraídas de otras regiones.

El modelo distribuido funciona. NL-IX, cuarto de Europa en capacidad CDN desplegada, no es un gigante centrado en una sola metrópoli. Se trata de una red distribuida que abarca más de 83 emplazamientos en una docena de ciudades y más de ocho países. Vale la pena destacar la conclusión de Gaël: las arquitecturas de intercambio distribuidas podrían complementar cada vez más, o incluso sustituir parcialmente, el modelo tradicional del punto de intercambio monometropolitano. Esa es precisamente la tesis en la que se basa una federación de puntos de intercambio regionales. El valor de la interconexión no está destinado a concentrarse en un único edificio de una sola capital.

Las plataformas comunitarias pueden alcanzar el nivel más alto. Tres de las principales plataformas norteamericanas de la clasificación —SIX Seattle, CIX Atlanta y FL-IX Miami— son puntos de intercambio asociativos, sin ánimo de lucro, que operan en el mercado de Internet más comercializado del mundo. La escala y la gobernanza comunitaria no son incompatibles.

Una estrategia nacional coordinada da unos resultados espectaculares. Brasil cuenta con tres puntos de intercambio entre los seis primeros del mundo. El modelo de IX.br, una red nacional coordinada con una sólida presencia local, desde São Paulo hasta Fortaleza, ha convertido el peering público en el principal mecanismo de distribución de contenidos del país: solo Meta despliega allí 6,4 Tbit/s en São Paulo. Un país decidió que el tráfico debía intercambiarse a nivel local, construyó la infraestructura necesaria para ello y las CDN le siguieron.

Qué significa esto para nosotros

Francia cuenta con una excelente red de fibra óptica metropolitana, un denso ecosistema de centros de datos, cables submarinos que llegan a Marsella y una de las tasas de adopción de IPv6 más altas del mundo. Lo que le falta no es la infraestructura, sino una cultura de la interconexión que potencie el intercambio público y neutral de tráfico lo más cerca posible de los usuarios, en Toulouse, Lyon, Marsella, Burdeos, Lille, Nantes y otros lugares.

Los datos demuestran que la oportunidad es real. Las CDN invierten de forma demostrable en el peering público allí donde los ecosistemas locales lo justifican: en Brasil, Johannesburgo, Bombay y Seattle. Si no lo han hecho en Francia, es porque la demanda se ha estructurado en torno al tránsito y a la interconexión privada, no porque Francia no sea un mercado interesante.

En cuanto a los puntos de intercambio regionales, la hoja de ruta que se desprende de los datos es clara: federar en lugar de fragmentar, para que un tejido francés distribuido presente una propuesta de valor coherente; afianzar cada punto de intercambio en su comunidad local de operadores, proveedores de alojamiento, universidades y redes públicas, ya que, como escribió el propio Gaël hace unos años, no hay punto de intercambio sin comunidad; y medir y luego publicar, ya que la visibilidad en PeeringDB y las estadísticas públicas es lo que permite aparecer en el mapa que realmente consultan los equipos de planificación de capacidad de las CDN.

El hecho de que París no figure entre las 30 mejores ciudades del mundo no supone un veredicto sobre Francia. Es un reflejo de las decisiones tomadas durante veinte años y una invitación a tomar otras nuevas para los próximos veinte años.

Fuentes: Gaël Hernández, «Peering Capacity at Public Internet Exchanges: What the Data Reveals», RIPE Labs, 4 de junio de 2026 (publicado también en el blog de APNIC y en ISOC Pulse); ARCEP, Barómetro de la interconexión de datos en Francia, ediciones de 2024 y 2026.