FLAP sem o P

No início do verão, Gaël Hernández publicou um estudo que merece uma leitura atenta por parte de todos aqueles que trabalham na área da interligação em França. Ao agregar, com base na PeeringDB, a capacidade das portas de dez das redes CDN, de nuvem e de conteúdo mais presentes nos IXP — Akamai, Meta, Amazon, Hurricane Electric, Cloudflare, Fastly, Microsoft, Google, Netflix e ByteDance, elaborou uma classificação dos pontos de interconexão mundiais com base na capacidade que estas redes efetivamente implementaram nesses locais. A métrica é simples, mas reveladora: mostra onde as redes que geram a maior parte do tráfego de grande público optaram por colocar a sua periferia de peering público.

Os números são de dar vertigens. A Akamai, por si só, mantém 79 Tbit/s de capacidade de peering público distribuída por 248 pontos de intercâmbio. O IX.br de São Paulo lidera o ranking mundial com 22,8 Tbit/s de capacidade CDN agregada, mais do dobro do segundo classificado, o DECIX de Frankfurt. Cinco pontos de intercâmbio (IX.br São Paulo, DE-CIX Frankfurt, Equinix Singapura, BBIX Tóquio e IX.br Rio de Janeiro) acolhem a totalidade das dez redes analisadas.

Mas, para aqueles de entre nós que trabalham na área da interligação em França, o resultado mais marcante não é saber quem figura no ranking. É saber quem não nele figura.

O «P» que falta

Há vinte anos que a história da interligação europeia se escreve com a sigla FLAP: Frankfurt, Londres, Amesterdão, Paris. De acordo com os dados de Gaël, a Europa conta com cinco pontos de intercâmbio no top 30 mundial: Frankfurt, Londres, dois em Amesterdão e Milão. Paris está ausente. A quarta posição europeia não é ocupada por um ponto de intercâmbio parisiense, mas sim pelo NL-IX, e a quinta pelo MIX, em Milão.

Vamos ter cuidado com esta métrica: trata-se da capacidade das portas implementadas por dez redes específicas, não do tráfego, nem do número de participantes, nem da relevância económica.

O France-IX continua a ser um ponto de intercâmbio em boa forma, com uma comunidade sólida.

Mas a capacidade de tráfego é onde as CDN votam com o seu dinheiro, e o voto é inequívoco: as dez maiores fontes de conteúdo da Internet consideraram, em conjunto, que Paris não necessitava da mesma escala de peering público que Frankfurt,

Amsterdã ou Londres, nem São Paulo, Joanesburgo ou Mumbai.

Não é um acaso. É uma arquitetura.

O barómetro de interligação da ARCEP tem vindo a registar esta anomalia francesa há vários anos. O tráfego de entrada nas redes dos principais FAI franceses atingiu 50,8 Tbit/s no final de 2024, o que representa um crescimento de 9,2 % em relação ao ano anterior. Mas vejamos como é que este tráfego chega: na edição de 2024 do barómetro (dados do segundo semestre de 2023), cerca de 54 % entrava através do trânsito, cerca de 45 % através do peering privado e apenas 1,2 % através do peering público nos pontos de intercâmbio. O volume de peering público chegou mesmo a diminuir um terço, voltando ao nível registado há cinco anos.

A explicação estrutural é bem conhecida. Uma parte significativa do «trânsito» é interna ao grupo Orange: trata-se do tráfego que flui da Open Transit International, o Tier 1 da Orange, para a RBCI, a sua rede de recolha doméstica. Acrescentemos a isso um mercado de ISP concentrado em torno de quatro operadores nacionais, uma forte cultura de interligação privada e de peering pago, e a implantação massiva de caches CDN on-net no interior das redes dos ISP: obtém-se um país onde o conteúdo chega de forma muito eficiente aos utilizadores, mas quase inteiramente fora da estrutura pública, neutra e multilateral que os IXP oferecem.

Curiosamente, o estudo de Gaël identifica o mesmo padrão noutros locais: a ausência de pontos de interconexão australianos no top 30 é atribuída a um mercado de FAI concentrado, servido por caches profundos. A França não está sozinha; é simplesmente a maior economia europeia a ter organizado a sua interligação desta forma.

Por que é que os restantes dados deveriam incentivar os IXP regionais

Se o estudo se limitasse a confirmar a posição singular de Paris, seria apenas uma curiosidade. O que o torna estrategicamente interessante para a comunidade FRNIX são três lições retiradas de outras regiões.

O modelo distribuído funciona. A NL-IX, quarta na Europa em capacidade CDN implementada, não é um gigante centrado numa única metrópole. Trata-se de uma rede distribuída que abrange mais de 83 locais em cerca de uma dúzia de cidades e mais de oito países. A conclusão de Gaël merece ser destacada: as arquiteturas de intercâmbio distribuídas poderão, cada vez mais, complementar, ou mesmo substituir parcialmente, o modelo tradicional do ponto de intercâmbio centrado numa única metrópole. É precisamente esta a tese que está na base de uma federação de pontos de intercâmbio regionais. O valor da interligação não se destina a concentrar-se num único edifício de uma única capital.

As bolsas comunitárias podem atingir o nível mais elevado. Três das principais plataformas norte-americanas do ranking — a SIX Seattle, a CIX Atlanta e a FL-IX Miami — são pontos de intercâmbio associativos, sem fins lucrativos, que operam no mercado da Internet mais comercializado do mundo. A escala e a governação comunitária não são incompatíveis.

Uma estratégia nacional coordenada traz resultados espetaculares. O Brasil conta com 3 pontos de troca entre os 6 maiores do mundo. O modelo da IX.br, uma rede nacional coordenada com uma forte presença local, de São Paulo a Fortaleza, tornou o peering público o principal mecanismo de distribuição de conteúdos do país: só a Meta disponibiliza 6,4 Tbit/s em São Paulo. Um país decidiu que o tráfego deveria ser trocado localmente, construiu a infraestrutura necessária para isso e as CDNs seguiram o exemplo.

O que isso significa para nós

A França dispõe de uma excelente rede de fibra ótica metropolitana, de um ecossistema denso de centros de dados, de cabos submarinos que chegam a Marselha e de uma das taxas de adoção do IPv6 mais elevadas do mundo. O que lhe falta não é a infraestrutura: é uma cultura de interligação que valorize a troca pública e neutra de tráfego o mais próximo possível dos utilizadores, em Toulouse, Lyon, Marselha, Bordéus, Lille, Nantes e noutros locais.

Os dados mostram que a oportunidade é real. As CDN estão comprovadamente a investir no peering público nos locais onde os ecossistemas locais o justificam, no Brasil, em Joanesburgo, em Mumbai e em Seattle. Se não o fizeram em França, foi porque a procura se estruturou em torno do trânsito e da interligação privada, e não porque a França não fosse interessante.

No que diz respeito aos pontos de intercâmbio regionais, o roteiro que se depreende dos dados é claro: unir em vez de fragmentar, para que uma rede francesa distribuída apresente uma proposta de valor coerente; ancorar cada ponto de intercâmbio na sua comunidade local de operadores, fornecedores de alojamento, universidades e redes públicas, pois, como o próprio Gaël escreveu há alguns anos, não há ponto de intercâmbio sem comunidade; e medir e, em seguida, publicar, pois a visibilidade no PeeringDB e as estatísticas públicas são o que permite figurar no mapa que as equipas de planeamento de capacidade das CDN consultam efetivamente.

O facto de Paris não figurar no top 30 mundial não constitui um veredicto sobre a França. É um retrato das escolhas feitas ao longo de vinte anos e um convite a fazer outras escolhas para os próximos vinte anos.

Fontes: Gaël Hernández, «Peering Capacity at Public Internet Exchanges: What the Data Reveals», RIPE Labs, 4 de junho de 2026 (também publicado no blogue da APNIC e no ISOC Pulse); ARCEP, Barómetro da interligação de dados em França, edições de 2024 e 2026.