FLAP ohne das P

Zu Beginn des Sommers veröffentlichte Gaël Hernández eine Studie, die eine aufmerksame Lektüre für alle verdient, die sich in Frankreich mit der Netzvernetzung beschäftigen. Indem er anhand von PeeringDB die Kapazität der Ports von zehn der an IXPs am stärksten vertretenen CDN-, Cloud- und Content-Netzwerke – Akamai, Meta, Amazon, Hurricane Electric, Cloudflare, Fastly, Microsoft, Google, Netflix und ByteDance, hat er eine Rangliste der weltweiten Internetknotenpunkte erstellt, basierend auf der Kapazität, die diese Netzwerke dort tatsächlich bereitgestellt haben. Die Kennzahl ist einfach, aber aussagekräftig: Sie zeigt, wo die Netzwerke, die den Großteil des Publikumsverkehrs generieren, ihre öffentliche Peering-Peripherie platziert haben.

Die Zahlen sind schwindelerregend. Akamai allein verfügt über eine öffentliche Peering-Kapazität von 79 Tbit/s, verteilt auf 248 Knotenpunkte. IX.br São Paulo führt die weltweite Rangliste mit einer aggregierten CDN-Kapazität von 22,8 Tbit/s an – mehr als doppelt so viel wie der Zweitplatzierte, DECIX Frankfurt. Fünf Knotenpunkte (IX.br São Paulo, DE-CIX Frankfurt, Equinix Singapur, BBIX Tokio und IX.br Rio de Janeiro) beherbergen alle zehn analysierten Netzwerke.

Für diejenigen unter uns, die sich in Frankreich mit der Netzanbindung befassen, ist das auffälligste Ergebnis jedoch nicht, wer in der Rangliste aufgeführt ist, sondern wer nicht darin vorkommt.

Das fehlende P

Seit zwanzig Jahren wird die Geschichte der europäischen Vernetzung unter dem Akronym FLAP geschrieben: Frankfurt, London, Amsterdam, Paris. Laut den Daten von Gaël ist Europa mit fünf Knotenpunkten in den weltweiten Top 30 vertreten: Frankfurt, London, zwei in Amsterdam und Mailand. Paris fehlt. Den vierten Platz in Europa belegt nicht ein Pariser Knotenpunkt, sondern NL-IX, und den fünften Platz MIX in Mailand.

Wir sollten diese Kennzahl mit Vorsicht betrachten: Es handelt sich um die von zehn bestimmten Netzwerken bereitgestellte Portkapazität – nicht um Datenverkehr, nicht um die Anzahl der Teilnehmer und nicht um die wirtschaftliche Relevanz.

France-IX ist nach wie vor ein gut funktionierender Knotenpunkt mit einer starken Community.

Doch bei der Übertragungskapazität entscheiden die CDNs mit ihrem Geld, und das Votum ist eindeutig: Die zehn größten Inhaltsanbieter im Internet waren sich einig, dass Paris nicht denselben Umfang an öffentlichem Peering benötige wie Frankfurt,

Weder Amsterdam noch London, noch São Paulo, Johannesburg oder Mumbai.

Das ist kein Zufall. Das ist Architektur.

Das Interconnection-Barometer der ARCEP dokumentiert diese französische Besonderheit bereits seit Jahren. Der eingehende Datenverkehr in den Netzen der wichtigsten französischen Internetdienstanbieter erreichte Ende 2024 50,8 Tbit/s, was einem Anstieg von 9,2 % im Vergleich zum Vorjahr entspricht. Aber schauen wir uns einmal an, wie dieser Datenverkehr zustande kommt: In der Ausgabe 2024 des Barometers (Daten aus dem 2. Halbjahr 2023) kamen etwa 54 % über Transit, etwa 45 % über privates Peering und kaum 1,2 % über öffentliches Peering an den Peering-Knotenpunkten. Das Volumen des öffentlichen Peering war sogar um ein Drittel zurückgegangen und hatte damit wieder das Niveau von vor fünf Jahren erreicht.

Die strukturelle Erklärung ist allgemein bekannt. Ein erheblicher Teil des «Transit»-Verkehrs findet innerhalb der Orange-Gruppe statt; dabei handelt es sich um den Datenverkehr, der von Open Transit International, dem Tier-1-Anbieter von Orange, zu RBCI, dem inländischen Sammelnetz des Unternehmens, fließt. Hinzu kommen ein auf vier nationale Akteure konzentrierter ISP-Markt, eine stark ausgeprägte Kultur privater Zusammenschaltungen und kostenpflichtigen Peering sowie der massive Einsatz von On-Net-CDN-Caches innerhalb der ISP-Netze: ergibt sich ein Land, in dem Inhalte zwar sehr effizient zu den Nutzern gelangen, dies jedoch fast ausschließlich außerhalb des öffentlichen, neutralen und multilateralen Netzwerks geschieht, das die IXPs bieten.

Interessanterweise stellt Gaëls Studie dasselbe Muster auch anderswo fest: Das Fehlen australischer Knotenpunkte in den Top 30 wird auf einen konzentrierten ISP-Markt zurückgeführt, der durch Deep Caches versorgt wird. Frankreich ist kein Einzelfall; es ist lediglich die größte europäische Volkswirtschaft, die ihre Netzverbundstruktur auf diese Weise organisiert hat.

Warum die übrigen Daten die regionalen IXPs fördern sollten

Würde die Studie lediglich die Sonderstellung von Paris bestätigen, bliebe sie eine Kuriosität. Was sie für die FRNIX-Gemeinschaft strategisch interessant macht, sind drei Erkenntnisse aus anderen Regionen.

Das dezentrale Modell funktioniert. NL-IX, das in Europa gemessen an der installierten CDN-Kapazität den vierten Platz einnimmt, ist kein auf eine einzige Metropole beschränkter Riese. Es handelt sich um ein dezentrales Netzwerk, das mehr als 83 Standorte in einem Dutzend Städten und über acht Ländern umfasst. Gaëls Schlussfolgerung ist beachtenswert: Dezentrale Austauscharchitekturen könnten das traditionelle Modell des auf eine einzige Metropole beschränkten Knotenpunkts zunehmend ergänzen oder sogar teilweise ersetzen. Genau diese These bildet die Grundlage für einen Verbund regionaler Knotenpunkte. Der Wert der Vernetzung soll sich nicht in einem einzigen Gebäude einer einzigen Hauptstadt konzentrieren.

Gemeinschaftsbörsen können das höchste Niveau erreichen. Drei der führenden nordamerikanischen Plattformen in der Rangliste – SIX Seattle, CIX Atlanta und FL-IX Miami – sind gemeinnützige, von Verbänden betriebene Knotenpunkte, die auf dem weltweit am stärksten kommerzialisierten Internetmarkt tätig sind. Größe und gemeinschaftliche Steuerung schließen sich nicht gegenseitig aus.

Eine koordinierte nationale Strategie zahlt sich spektakulär aus. Brasilien verfügt über drei Knotenpunkte unter den Top 6 weltweit. Das Modell von IX.br – ein koordiniertes nationales Netzwerk mit starker lokaler Verankerung von São Paulo bis Fortaleza – hat das öffentliche Peering zum wichtigsten Mechanismus für die Bereitstellung von Inhalten im Land gemacht: Allein Meta stellt dort in São Paulo 6,4 Tbit/s bereit. Ein Land hat beschlossen, dass der Datenverkehr lokal ausgetauscht werden soll, hat die dafür notwendige Infrastruktur aufgebaut, und die CDNs sind diesem Beispiel gefolgt.

Was das für uns bedeutet

Frankreich verfügt über ein hervorragendes Glasfasernetz im Inland, ein dichtes Netzwerk an Rechenzentren, in Marseille anlandende Unterseekabel und eine der weltweit höchsten IPv6-Verbreitungsraten. Was dem Land fehlt, ist nicht die Infrastruktur, sondern eine Kultur der Vernetzung, die den öffentlichen und neutralen Datenaustausch möglichst nah am Nutzer fördert – in Toulouse, Lyon, Marseille, Bordeaux, Lille, Nantes und anderswo.

Die Daten zeigen, dass die Chance tatsächlich besteht. Die CDNs investieren nachweislich in öffentliches Peering, wo die lokalen Ökosysteme dies rechtfertigen – in Brasilien, Johannesburg, Mumbai und Seattle. Dass sie dies in Frankreich nicht getan haben, liegt daran, dass sich die Nachfrage dort auf Transit und private Zusammenschaltung konzentriert hat – nicht daran, dass Frankreich uninteressant wäre.

Für die regionalen Knotenpunkte ergibt sich aus den Daten ein klarer Fahrplan: Bündelung statt Zersplitterung, damit ein dezentralisiertes französisches Netzwerk ein einheitliches Wertversprechen bietet; jeden Peering-Knotenpunkt in seiner lokalen Gemeinschaft aus Betreibern, Hosting-Anbietern, Universitäten und öffentlichen Netzwerken zu verankern, denn, wie Gaël selbst vor einigen Jahren schrieb, gibt es keinen Peering-Knotenpunkt ohne Gemeinschaft; und zu messen und anschließend zu veröffentlichen, denn die Sichtbarkeit in PeeringDB und die öffentlichen Statistiken sind entscheidend dafür, auf der Karte zu erscheinen, die von den Kapazitätsplanungsteams der CDNs tatsächlich konsultiert wird.

Dass Paris nicht unter den Top 30 der Welt vertreten ist, ist kein Urteil über Frankreich. Es ist eine Momentaufnahme der Entscheidungen, die in den letzten zwanzig Jahren getroffen wurden, und eine Aufforderung, für die nächsten zwanzig Jahre weitere Entscheidungen zu treffen.

Quellen: Gaël Hernández, «Peering Capacity at Public Internet Exchanges: What the Data Reveals», RIPE Labs, 4. Juni 2026 (ebenfalls veröffentlicht auf dem APNIC-Blog und bei ISOC Pulse); ARCEP, Barometer zur Datenvernetzung in Frankreich, Ausgaben 2024 und 2026.